熊倏缬
2019-06-10 07:11:07

自“宗教自由恢复法”(RFRA)颁布以来的25年间,情况发生了变化。

1993年秋天,民主党总统克林顿将RFRA签署为法律。 很少有人质疑它的必要性。 RFRA由当时的众议院在众议院引入。 Chuck Schumer,DN.Y。和参议员Ted Kennedy,D-Mass。用D. Calif的众议员Nancy Pelosi的话说,RFRA“提供[d]重新制定公平标准以确定政府是否干预是必要的。“

两党的自由派和保守派团体以及政治家联合起来。 RFRA通过参议院97-3。 一致通过了众议院。 它得到了美国公民自由联盟的全力支持。

这项立法是在美国最高法院1990年就业司诉史密斯案的意见之后产生的。 史密斯案中,当法律与宗教习俗发生冲突时,法院推翻了长期存在的第一修正案申请。 许多人担心这一决定将为政府自由加重美国人的宗教活动敞开大门。

根据法规,RFRA仅仅通过被推翻的法院判例重新实施了几十年来适用于联邦宗教自由主张的规则。 RFRA不保证任何特定结果; 一些宗教自由主张获胜,但许多人输了。 RFRA只是说政府必须尽可能地容纳人们的宗教活动,并在他们认为政府侵犯了他们的权利时让公民在法庭上当天。

第一修正案的权利都不是绝对的,但是为了限制这些权利,政府必须证明它具有令人信服的理由,并证明它是以最少限制的方式这样做的。

快进到2017年7月,在第115届国会。 五十名众议院民主党共同提出了一项废除RFRA的法案。 大多数众议院民主党支持HR 3222,这是由加利福尼亚州参议员卡马拉哈里斯撰写的一项法案,并称之为“禁止伤害法案”。总之,这意味着自由行使宗教的明确宪法权利必须屈从于没有宪法的权利。

支持RFRA摧毁的团体认为宗教信仰只是“歧视”和“仇恨”的掩护。 ACLU宣布它现在反对RFRA。 有些人出于良心拒绝参加堕胎或同性婚礼,ACLU不希望这些不受欢迎的宗教少数群体享有与其他人一样的宽容标准。 似乎该组织的现任领导人认为他们自己的信仰是真正的福音,那些不投降的人必须在世俗观点面前屈服,否则就要面对政府的纪律。

这是一个伟大的政治和哲学分裂的时代。 世俗左派不再假装容忍其他观点。 但正是在这样的时间里,RFRA才被创造出来。 当宗教观点不受欢迎和不方便时,它阻碍了州政府迫使所有信仰的信徒放弃对上帝的承诺。

这就是Aaron和Melissa Klein所遭遇的事情,他们被俄勒冈州罚款135,000美元 - 迫使他们破产 - 因为他们试图以符合他们宗教信仰的方式经营他们的生意。 他们由我的律师事务所First Liberty Institute代理,他们现在在美国最高法院待审。

在最高法院向杰克菲利普斯颁发了胜利和对科罗拉多州的严厉打击后几个月,菲利普斯再次回到法庭,以保护自己免受政府歧视。 杰作中 ,法院提出了第一修正案原则的最基本方面 - 政府不能对宗教怀有敌意,必须保持中立。 然而,科罗拉多州坚持不这样做。

Obergefell v.Hodges案中 ,司法Samuel Alito警告说,不久之后,那些坚持旧观念的人能够在他们的家中隐约思考他们的想法,但如果他们在公开场合重复这些观点,他们就会冒险被政府,雇主和学校标记为偏执地并受其尊重。“

这句话的预言性质不容忽视。 目前的趋势平息了宗教异议,冷却了那些与多数人相矛盾的信念的言论。 潮汐已在美国出现。 现在任何一个民主党人都没有机会支持RFRA,更不用说一个几乎一致的国会了。

在RFRA通过周年纪念日,代理司法部长Matthew Whitaker说, “RFRA的颁布是一个大胆的肯定,即宗教自由和良心自由是珍贵的,值得保护,即使这可能会使政府更加困难。”

仅限于受青睐群体的宽容度根本不是宽容度。 所有美国人,不论其宗教信仰或缺乏信仰,都应该庆祝RFRA提供的保护。

Keisha Russell是 First Liberty Institute的 联合 创始人 ,First Liberty Institute是一家致力于捍卫所有人宗教自由的非营利性律师事务所。 在阅读更多 。